Либеральный блогер Максим Кац посмотрел видео Егора Яковлева, в котором руководитель нашего проекта уличил его в цитировании фальшивой речи Сталина 19 августа 1939 года. Эта речь была вброшена в конце ноября 1939 года французским агентством «Гавас» и, в частности, говорила о намерениях Кремля советизировать Францию. Впоследствии целый ряд российских и европейских историков, таких как Эберхард Йеккель, Берндт Бонвеч, Джеффри Робертс, Сергей Случ и Игорь Петров, привели сильнейшие доказательства в пользу поддельности документа.


Однако Максим Кац сослался на статью историков Дорошенко, Павловой и Раака, которые не согласны со своими коллегами и продолжают настаивать на подлинности одиозных высказываний главы СССР. По мнению Каца, в данной проблеме "не все так однозначно". Это накладывает на Цифровую историю обязательно дать научную оценку и тому материалу, на который пытается опереться блогер. В ближайшее время на нашем канале выйдет ответ оппоненту.

Комментарий Максима Каца:

«Вопрос о подлинности речи Сталина довольно сложный, и называть ее “откровенной фальшивкой, давно разоблаченной научным сообществом” не стоит.

Историография по нему пока довольно небольшая, полноценно этот вопрос еще не исследовался - вы упомянули о статьях Случа и Петрова, но забыли, к сожалению, рассказать об исследовании Дорошенко, Павловой и Раака, которые со Случем аргументированно спорят.

Восполню этот пробел. Вот о чем пишут Дорошенко, Павлова и Раак: главный аргумент в пользу подлинности публикации в “Гавас” - упоминание о конкретных договоренностях по разделу Европы. Это ноябрь 39-го, то есть до первой публикации немецкого экземпляра секретного протокола еще 9 лет, а до советской и вовсе полвека. Мир еще в принципе не знает о существовании этого протокола, а тем более - о его конкретных пунктах. К сожалению, Случ и Петров не объясняют, каким образом это могло стать известным уже в тот момент.

Да, можно сказать, что в октябре-ноябре 39-го СССР уже захватил свою половину Польши и выдвинул ультиматумы прибалтийским странам, поэтому автор мог просто угадать. Однако здесь кое-что не сходится. Во-первых, “Гавас” пишет и про Бессарабию - но ультиматум Румынии будет объявлен только в феврале 40-го. Во-вторых, в тексте речи, приписываемой Сталину, говорится о трех прибалтийских странах, а осенью 39-го их уже четыре (Литва, Латвия, Эстония и Финляндия). А вот если текст составлялся в августе 39-го, то все сходится - первоначально Литва отходила в сферу германского влияния, и стран в сфере интересов СССР действительно оставалось только три. Аналогично - с польскими территориями: текст в “Гавас” соответствует не реальному положению дел, которое сложилось в сентябре 39-го, а тому, как оно было зафиксировано в секретном протоколе в августе.

Более того, как пишут Дорошенко, Павлова и Раак, в начале ноября в двух парижских газетах (Le Soir и L’Epoque), и в одной британской (The Scotsman) выходили статьи, в которых описывались выступления Сталина о грядущей затяжной войне в Европе, из которой СССР выйдет победителем. Причем Le Soir, например, ссылалась на перебежчика Новикова, а вовсе не на Шавишвили. То есть источники другие, а информация та же.

Действительно, вполне вероятно, что источником информации для “Гавас” был Шавишвили. Петров очень много внимания уделяет его личности - и правда, это довольно странный человек, со своими интересами, однако ничто не мешало использовать его для передачи информации тому, кто был заинтересован в ее публикации. Петров сам же и пишет, что Шавишвили был хорошо знаком с Майским, вполне вероятно, что лично знал Литвинова, владел несколькими языками и контактировал со многими журналистами, работавшими в Лиге Наций. К тому же не любил Сталина. Отличный кандидат для подобной работы.

Однако, занявшись описанием Шавишвили и его жизненного пути, Петров уже не возвращается к важным аргументам Дорошенко, Павловой и Раака. А жаль, их там еще много (и про заседание Политбюро, которого якобы не было, и про инструкции партиям Коминтерна).

В любом случае, как я и сказал, это вопрос сложный. Надеюсь, он станет предметом дальнейшего изучения и дискуссии профессиональных историков. Пока же неправильно называть его стопроцентным фейком - было бы корректнее сказать, что он спорный и неоднозначный.

Но мне кажется, не менее важно обратить внимание и на то, что пишет Сталин в своем ответе на публикацию в “Гавас”. Он там утверждает, что это Франция и Англия напали на Германию, невзирая на ее мирные инициативы. Что это Франция и Англия несут ответственность за начало войны, а не Германия. Это и есть лучшее описание его настоящих взглядов. Сейчас бы такое назвали переписыванием истории».

Добавить комментарий